Projekt realizowany przez ITD w Turcji był trzecim z kolei - po twinningach w Ukrainie oraz w Chorwacji - i zarazem pierwszym, w którym ITD pełniła rolę lidera. Przygotowania do złożenia oferty rozpoczęte zostały latem 2013 roku, we współpracy z litewską inspekcją transportu jako młodszym partnerem. Ze względu na specyfikę ADR, w opracowanie założeń projektu i ostatecznej oferty zaangażowany był zespół ekspertów ITD, łączących znajomość przepisów dotyczących przewozu towarów niebezpiecznych z praktyką szkoleniową. Po nieudanym projekcie prowadzonym wcześniej przez hiszpańską inspekcję, Turcja ponownie zwróciła się o pomoc UE; mimo silnej konkurencji zaprezentowana w Ankarze polsko-litewska propozycja ostatecznie została wybrana przez Komisję Europejską i tureckie Ministerstwo Transportu.

Dobór ekspertów odbywał się na przejrzystych zasadach określonych w Twinning Manual, który precyzyjnie reguluje realizację projektów bliźniaczych. Wymagania dotyczące wykształcenia i doświadczenia są definiowane dla każdego projektu, a lista ekspertów została wskazana w kontrakcie twinningowym, podpisanym przez lidera projektu, Beneficjenta i reprezentację Komisji Europejskiej w Ankarze. Nieprawdziwe jest więc sugerowanie, że udział poszczególnych ekspertów zależał od jakichkolwiek uzgodnień logistycznych.

Decyzję o zapewnieniu i sfinansowaniu tłumaczenia konsekutywnego podczas szkoleń, prowadzonych przez ekspertów krótkoterminowych podjęto na etapie przygotowań do realizacji projektu, po analizie potrzeb, programu i harmonogramu szkolenia. Moduły praktyczne wymagały wsparcia tłumaczy polsko-tureckich, ponieważ eksperci ADR nie posługiwali się językiem angielskim na poziomie pozwalającym na płynne i precyzyjne prowadzenie wykładów oraz ćwiczeń. W obszarze bezpieczeństwa przewozu towarów niebezpiecznych konieczna jest precyzja terminologiczna; tłumaczenie zapewniało właściwy transfer wiedzy i ograniczało ryzyko błędnej interpretacji procedur i przepisów.

Zasady realizacji projektów twinningowych dopuszczają finansowanie tłumaczeń wyłącznie z języka angielskiego na język Beneficjenta (w tym przypadku turecki); tłumaczenia z innych języków nie są kwalifikowalne. Powodowało to obiektywną barierę: inspektorzy ITD biegle władający angielskim nie dysponowali wymaganą ekspertyzą w zakresie ADR, natomiast eksperci ADR nie posługiwali się angielskim w stopniu wystarczającym do samodzielnego prowadzenia zajęć. W tych warunkach zapewnienie tłumaczeń konsekutywnych było rozwiązaniem koniecznym i racjonalnym - nienaruszającym zasad finansowania, efektywnym kosztowo i gwarantującym jakość szkoleń. Co najistotniejsze bez jego zastosowania projekt nie mógłby być realizowany zgodnie z zasadami programu, a z całą pewnością nie pozwoliłby na osiągnięcie wymaganych rezultatów i wskaźników.

Aby rozwiązać problem braku środków na tłumaczenia konsekutywne, zaproponowane zostało rozwiązanie polegające na udostępnieniu mieszkania wynajmowanego ze środków budżetowych projektu dla RTA, jako bazy noclegowej dla ekspertów krótkoterminowych. Osoby, które dobrowolnie z niego korzystały, przeznaczały z przysługujących diet kwotę 60 EUR (odpowiednik budżetowego noclegu w Ankarze). Zebrane w ten sposób środki w całości przeznaczano na usługi tłumaczy polsko-tureckich niezbędnych do realizacji modułów praktycznych. Mechanizm ten nie stanowił finansowania z linii budżetowych projektu, dlatego nie podlegał sprawozdawczości finansowej projektu. Był jednak dokumentowany: prowadzono rejestry wpłat i wydatków. Nie pobierałem z tego tytułu żadnej korzyści osobistej; środki nie stanowiły moich przychodów, dlatego nie wystawiałem pokwitowań osobistych - ewidencja następowała poprzez wskazane rejestry.

Rozwiązanie to pozwoliło zapewnić wymaganą dostępność tłumaczy i odpowiednią jakość szkolenia, nie naruszając przy tym zasad kwalifikowalności wydatków.  Zaangażowanie całego zespołu ekspertów zostało wielokrotnie docenione przez stronę turecką, co potwierdzają pisma kierowane do polskich władz. Ocena sposobu realizacji projektu była jednoznacznie pozytywna - wskazywano na wysoki profesjonalizm działań. Udało się to dzięki pracy ekspertów, sprawnej organizacji i wzajemnemu zaufaniu.

23 grudnia 2015 r. zakończyłem misję RTA i przekazałem kierownictwu GITD projekt raportu końcowego w części merytorycznej. W styczniu 2016 roku doszło do zmian kadrowych w kierownictwie oraz wymiany zespołów odpowiedzialnych za wdrażanie i - przede wszystkim - rozliczenie oraz nadzór finansowy. W lutym tego roku zakończyłem stosunek pracy w ITD. W trakcie realizacji projektu kolejne raporty kwartalne, obrazujące postęp prac i realizację wskaźników, były na bieżąco weryfikowane przez Komisję i instytucje Beneficjenta, a następnie zatwierdzane. Po wyżej wspomnianej przeze mnie wymianie kadr, finalne zamknięcie i rozliczenie projektu - zgodnie z procedurami twinningowymi przewidziane na 3 miesiące - nastąpiło z istotnym opóźnieniem, dopiero w styczniu 2017 r. Obecnie nie ma możliwości prześledzenia procesu opracowywania dokumentacji finansowej zamykającej projekt, bowiem dokumenty rozliczeniowe przekazane zostały przez mojego poprzednika do Ministerstwa Infrastruktury w celu ponownej weryfikacji; według mojej wiedzy dokumentacja ta uległa wówczas zagubieniu. Pomimo wielokrotnych prób odzyskania akt (także w okresie, gdy pełniłem funkcję Głównego Inspektora) nie udało się ich odtworzyć.

Kończąc swój wywód podkreślam, że w sprawach dotyczących projektów twinningowych nie traktuję pana A. Gajadhura jako wiarygodnego źródła merytorycznego. Z dostępnej dokumentacji wynika, że nigdy nie pełnił on ról projektowych ani inspektorskich, wymaganych w tego typu przedsięwzięciach, a także nie spełniał standardów kwalifikacyjnych typowych dla ekspertów (w tym udokumentowanego doświadczenia operacyjnego i znajomości języka roboczego projektu).

W świetle tych okoliczności jego wypowiedzi na temat realizacji i rozliczeń projektów twinningowych nie spełniają standardu rzetelności.

 Artur Czapiewski

W związku z propagowaniem nieprawdziwych informacji, na temat prawidłowości przeprowadzenia przez grupę ekspertów Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego projektu twinningowego w Turcji w latach 2014-2015, do podmiotu rozpowszechniającego zostało skierowane żądanie sprostowania o poniższej treści:

W związku z emisją w dniu 6 października 2024 roku audycji „Ściśle jawne" oraz umieszczeniem jej nagrania na stronie internetowej Telewizji Republika wskazuję, że zawiera ona nieprawdziwe treści. Nie jest prawdą, aby Artur Czapiewski – pełniący obecnie obowiązki Głównego Inspektora Transportu Drogowego – prowadził podczas tzw. twinningu w Turcji w latach 2014-2015 działalność hotelarską. Eksperci, którzy przyjeżdżali do Turcji, aby wziąć udział w tym projekcie nie musieli nocować w domu Artura Czapiewskiego. Miejsca noclegowe były udostępniane niektórym ekspertom, ale zawsze nieodpłatnie, a oni – z własnej woli – część diet, które były do ich wyłącznej dyspozycji – przekazywali na poprawę warunków ich udziału w tym projekcie, a tym samym jego efektywności, tj. przede wszystkim na usługi tłumaczy (w szczególności tłumaczenie materiałów szkoleniowych oraz komunikację między uczestnikami projektu z Polski i Turcji, a to z uwagi na niedostateczną znajomość jęz. angielskiego przez osoby uczestniczące w szkoleniach) oraz na pokrycie kosztów transportu w trakcie pobytu ekspertów w Turcji.
Część ekspertów nocowała w hotelach wedle własnego wyboru i nie miało to żadnego wpływu na ich zaangażowanie w projekt, w szczególności nie było powodem odmowy ich dalszego udziału w twinningu.
Tak zgromadzone fundusze nie mogły być rozliczane w ramach unijnego projektu współpracy bliźniaczej – model finansowania projektów unijnych wyklucza przesuwanie niewykorzystanych środków finansowych pomiędzy różnymi kategoriami. Środki pochodzące z diet poszczególnych ekspertów, które były wydatkowane na pracę tłumaczy i pokrycie kosztów transportu nie były ujmowane w rozliczeniu projektu. Były one wydatkowane wyłącznie na pokrycie kosztów koniecznych dla usprawnienia pracy polskich ekspertów przy tym projekcie.
Nie jest również prawdą, że ocena tego projektu dokonana przez jakąkolwiek instytucję czy organ była negatywna, a także że twinning odbywał się niezgodnie z przepisami. Główny Inspektor Transportu Drogowego dysponuje szeregiem dokumentów potwierdzających prawidłowość przeprowadzenia projektu (m.in. finalny raport Komisji Europejskiej z 13 stycznia 2016 roku), a także wyrażających uznanie za pracę zarówno Artura Czapiewskiego, jak i polskich ekspertów (m.in. pochodzących od Ambasadora Rzeczpospolitej Polskiej w Turcji czy tureckiego Ministerstwa Transportu, Spraw Morskich i Komunikacji).
W imieniu Głównego Inspektora Transportu Drogowego oraz Artura Czapiewskiego – adw. Marta Seredyńska

W publikacji „Audyty ruszyły pełną parą. W tej instytucji szukają haków sprzed ćwierćwieku.” na portalu salon24.pl z dnia 19.04.2024 r., autorstwa Mariusza Kowalewskiego podano nieprawdziwe informacje o zarządzeniu przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego Pana Artura Czapiewskiego kontroli w sprawie wykształcenia Pana Alvina Gajadhura, byłego Głównego Inspektora Transportu Drogowego.

W Głównym Inspektoracie Transportu Drogowego nie była, nie jest prowadzona kontrola w sprawie wykształcenia Pana Alvina Gajadhura, byłego Głównego Inspektora Transportu Drogowego.

W związku z artykułem autorstwa Arkadiusza Panasiuka, zatytułowanym "Znikające publiczne pieniądze", opublikowanym w dniu 30 grudnia 2019 r. w tygodniku "Przegląd", Główny Inspektorat Transportu Drogowego stanowczo dementuje zawarte w nim informacje.

Autor artykułu insynuuje, że z kont GITD "wypłynęło" 17 mln zł. Jest to nieprawda i zdecydowanie sprzeciwiamy się tak rażącej nierzetelności dziennikarskiej . Autor kontaktował się z urzędem i otrzymał odpowiedzi na zadane pytania. Mimo to redaktor Arkadiusz Panasiuk - powtarzając nieprawdziwą informację - kilkukrotnie posłużył się w swoim tekście niezgodnymi z prawdą sformułowaniami: "mówi się nawet o 17 mln zł" czy "wytransferowania 17 mln zł na zagraniczne konta", w związku z czym wprowadził opinię publiczną w błąd i naruszył dobre imię urzędu.

Redakcja tygodnika "Przegląd" została poinformowana, że w GITD stwierdzone zostało dokonanie przelewu na kwotę ok. 50 tys. zł na niezidentyfikowane konto. O podejrzeniu popełnienia przestępstwa Główny Inspektor bezzwłocznie powiadomił prokuraturę oraz odpowiednie służby. Na polecenie Głównego Inspektora natychmiast odsunięto od wykonywania zadań i zwolniono z urzędu osoby odpowiedzialne za obszar, w którym wykryto nieprawidłowości. Podkreślamy, że GITD ściśle współpracuje z prokuraturą w tej sprawie.

Jednocześnie informujemy, że GITD podejmie kroki prawne w stosunku do redakcji oraz autora ww. tekstu.

W związku ze spekulacjami, które pojawiły się w artykule opublikowanym w Gazecie Wyborczej 29.10.2018 r. GITD informuje, że będzie zapewniona ciągłość manualnego poboru opłaty na autostradzie A4.

GITD 5 października 2018 r. wyłonił nowego wykonawcę - firmę Intertoll Construction Sp. z o.o., która będzie świadczyła usługi manualnego poboru opłaty za przejazd i usługi utrzymania MSPO na odcinku autostrady: A4 Wrocław - Sośnica. Postępowanie zostało przeprowadzone w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

Jednocześnie informujemy, że zapewniona zostanie również ciągłość poboru opłaty na autostradzie A2 Konin - Stryków. 2 października 2018 r. GITD podpisał umowę na realizację zadania z Intertoll Construction Sp. z o.o.

Zmiany operatora od 3 listopada 2018 r. nie powinni odczuć użytkownicy dróg. Nie wpłynie ona na wysokość opłat, ani na sposób ich pobierania.

Sprostowanie GITD w sprawie artykułów opublikowanych w dniu 20 marca 2017 r., dotyczących rzekomego braku uprawnień do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego przez GITD, opublikowanego na portalach: anuluj-madat.pl, polsatnews.pl, natemat.pl.

W ww. artykułach podano nieprawdziwe informacje, które nie znajdują odzwierciedlenia w obowiązującym prawie oraz wprowadzają opinie publiczną w błąd. Główny Inspektorat Transportu Drogowego ma pełne uprawnienia mandatowe w stosunku do sprawców wykroczeń fotoradarowych (§ 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 29 czerwca 2011 r. w sprawie nadania inspektorom Inspekcji Transportu Drogowego oraz pracownikom Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego uprawnień do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego (Dz.U. z 2013r., poz. 1330 j.t.)).

Postępowanie w sprawie o wykroczenie wszczyna wyłącznie sąd po zakończeniu czynności wyjaśniających (art. 59 § 2 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia). Czynności wyjaśniające nie podlegają umorzeniu.

W sprawie o wykroczenie ujawnione z wykorzystaniem urządzenia rejestrującego Główny Inspektorat Transportu Drogowego nie ma uprawnień do wszczęcia postępowania, jednak przed sądowym wszczęciem postępowania ma obowiązek przeprowadzić czynności wyjaśniające i może skierować sprawę do sądu lub zakończyć ją nałożeniem grzywny w drodze mandatu karnego.

W związku z powyższym, zwracamy się z uprzejmą prośbą o sprostowanie wskazanych powyżej nieprawidłowych informacji, które wprowadzają w błąd opinię publiczną i apelujemy o dochowanie szczególnej staranności przy redakcji materiałów prasowych.

Nawiązując do publikacji na portalu Wirtualna Polska (z dnia 27.1.2014 r.) i w kanale TVN Turbo (z dnia 19.1.2014 r.) GITD informuje, że w chwili obecnej spośród 309 stacjonarnych fotoradarów jeszcze tylko 3 funkcjonują w tzw. "szarych" obudowach. Zgodnie z przepisami taki stan rzeczy trwać może tylko to końca czerwca 2014 roku, jednak jak widać na przykładzie powyższych danych GITD dużą wagę przykłada do tego, aby wcześniej sprostać wymaganiom prawnym, a tym samym uprościć system fotoradarowy. Informujemy także, że wszystkie nowo instalowane fotoradary są już w momencie montażu odpowiednio oklejone, natomiast spośród starszych urządzeń przejętych od Policji i GDDKiA jedynie 9 pozostaje w użyciu z czego tylko 3 pracują w "szarych" obudowach. Stwierdzenie jakoby ponad połowa urządzeń użytkowanych w tej chwili przez GITD funkcjonowała w starych obudowach ("szarych") jest oczywistą nieprawdą, ponieważ stanowią one jedynie 1 % wszystkich urządzeń, a tym samym nie są kluczowym elementem nadzoru nad ruchem drogowym. Ubolewamy, że redakcje nie zwróciły się do GITD (co nakazuje rzetelność dziennikarska) w celu zweryfikowania tych danych, ponieważ tego rodzaju publikacje powielają stereotypy na temat fotoradarów w Polsce, pomijając jednocześnie istotę ich działania czyli poprawę bezpieczeństwa wszystkich użytkowników dróg.

W nawiązaniu do publikacji dziennika Fakt z dnia 30 listopada br. Główny Inspektorat Transportu Drogowego oświadcza, że:

1. Projekt nowej ustawy "fotoradarowej", rozszerzającej m.in. zakres działalności Centrum Automatycznego Nadzoru nad Ruchem Drogowym GITD, jest projektem poselskim. Oznacza to, że jego założenia powstały w trybie prac parlamentarnych, których GITD na żadnym etapie nie był uczestnikiem ani inicjatorem.

2. Jeśli na późniejszym etapie prac legislacyjnych GITD, jako organ administracji państwowej, zostanie poproszony o konsultacje wówczas stosowna opinia zostanie wydana. Podkreślamy, iż dotychczas nic takiego nie nastąpiło.

W nawiązaniu do informacji pojawiających się w mediach informujemy, iż w związku z prowadzonymi pracami konfiguracyjnymi fotoradaru do 10 właścicieli pojazdów zostały wysłane błędne zawiadomienia o naruszeniu prędkości, której limit wynosił 0 km/h. Do żadnej z tych osób nigdy nie został wysłany mandat karny, przekazane dokumenty były wezwaniami do wskazania osoby kierującej w danym momencie pojazdem. Przypadki te zostały natychmiast wychwycone dzięki procedurom kontrolnym, do wszystkich adresatów błędnych zawiadomień wysłano korespondencję z wyjaśnieniami oraz przeprosinami za zaistniałą sytuację. Bezzwłocznie zablokowano także dalsze postępowanie tak, aby żadna z tych osób nie otrzymała kolejnych pism z GITD.
Powyższe przypadki są jednostkowymi błędami, CANARD GITD dokłada wszelkiej staranności aby takie sytuacje nie miały miejsca.

W związku z otrzymaniem nagrania pojazdu GITD, którego kierujący złamał przepisy ruchu drogowego informujemy, że:
1.GITD podjęło natychmiastowe działania mające na celu ustalenie, kto z pracowników kierował pojazdem służbowym uwiecznionym na przesłanym nagraniu.
2.W stosunku do pracownika zostanie w trybie pilnym wszczęte postępowanie dyscyplinarne.
3.Biuro Spraw Wewnętrznych GITD przeprowadzi osobne czynności wyjaśniające w związku z popełnionym wykroczeniem.